Los pr\u00e9stamos hipotecarios con cl\u00e1usulas suelo han suscitado m\u00faltiples litigios entre las entidades financieras y los clientes que los han suscrito. La sentencia del TS de 9 de mayo de 2013 dictamin\u00f3 que las cl\u00e1usulas suelo eran nulas en caso de falta de transparencia pero sin efectos retroactivos. Ello motiv\u00f3 que los consumidores afectados firmaran con los bancos acuerdos novatorios para eliminar o reducir la cl\u00e1usula suelo a cambio de la renuncia a ejercitar acciones judiciales.<\/p>\n\n\n\n
Con posterioridad el TJUE, en sentencia de 21 de diciembre de 2016, se\u00f1al\u00f3 que la banca deb\u00eda restituir lo indebidamente cobrado de m\u00e1s desde la fecha de la firma de la hipoteca, no s\u00f3lo desde el 9 de mayo de 2013. Ello motiv\u00f3 que muchos consumidores que hab\u00edan firmado estos acuerdos ejercitaran acciones para recuperar la totalidad de lo pagado. Por tanto, corresponde plantear si son v\u00e1lidos o no.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia del Tribunal Supremo de 16 de octubre de 2017 declar\u00f3 que estos acuerdos novatorios son nulos y la nulidad de pleno derecho no admite sanaci\u00f3n ni convalidaci\u00f3n. Se\u00f1ala que: \u201cNo puede confundirse la evaluaci\u00f3n de la transparencia de una condici\u00f3n general cuando se enjuicia una acci\u00f3n destinada a que se declare la nulidad de la misma con el enjuiciamiento que debe darse a la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n de un contrato por error vicio en el consentimiento. Se trata de una nulidad de pleno derecho que impide que el consumidor pueda quedar vinculado por la cl\u00e1usula abusiva (art\u00edculo 6.1 de la Directiva 93\/13). No es posible otorgar al consumidor una protecci\u00f3n menor que la que otorga la instituci\u00f3n de la nulidad de pleno derecho en otros campos del ordenamiento jur\u00eddico pues de otorgar una protecci\u00f3n inferior se infringir\u00eda el principio de equivalencia del Derecho de la Uni\u00f3n Europea\u201d (FD 6\u00ba). Indicando adem\u00e1s que la nulidad de la cl\u00e1usula suelo es apreciable de oficio por jueces y tribunales, por lo que no es s\u00f3lo invocable por el consumidor.<\/p>\n\n\n\n
Pero despu\u00e9s el Tribunal Supremo, en sentencia de 11 de abril de 2018, consider\u00f3 que estos pactos transaccionales son v\u00e1lidos ya que no constituyen novaciones extintivas, sino modificaciones de un elemento de la relaci\u00f3n obligacional, es decir, transacciones que pueden considerarse v\u00e1lidas si se supera el control de transparencia.<\/p>\n\n\n\n
Esta sentencia cuenta con el voto particular de Javier Ordu\u00f1a que, analizando el control de transparencia y el concepto de orden p\u00fablico comunitario en materia de consumidores (art\u00edculo 6.1 de la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril), fundamenta su opini\u00f3n en que los documentos suscritos por los clientes tienen la naturaleza de condiciones generales de la contrataci\u00f3n, ya que fueron ofertados por la entidad bancaria y predispuestos por la misma sin que hubiera existido una negociaci\u00f3n previa con el cliente.<\/p>\n\n\n\n
Ello ha motivado el planteamiento de varias cuestiones prejudiciales ante el TJUE para dilucidar la validez de dichos pactos. En concreto, la que ha dado origen a esta sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 objeto de nuestro an\u00e1lisis es la planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 3 de Teruel en un caso que enfrentaba a una consumidora con Ibercaja.<\/p>\n\n\n\n
Mediante escritura p\u00fablica de diciembre de 2011, la clienta adquiri\u00f3 una finca de un promotor subrog\u00e1ndose en la posici\u00f3n deudora que dicho promotor ten\u00eda en el pr\u00e9stamo hipotecario concedido por Ibercaja. De esta forma, la mencionada clienta aceptaba todos los pactos y condiciones relativos al pr\u00e9stamo hipotecario tal y como hab\u00edan quedado estipulados entre el deudor inicial y la entidad de cr\u00e9dito. Dicho contrato de pr\u00e9stamo hipotecario conten\u00eda una cl\u00e1usula relativa al tipo de inter\u00e9s m\u00ednimo y m\u00e1ximo quedando estipulado un tipo m\u00e1ximo (o techo) del 9,75% anual y un tipo m\u00ednimo (o suelo) del 3,25% anual.<\/p>\n\n\n\n
El contrato de pr\u00e9stamo hipotecario fue modificado mediante un contrato de novaci\u00f3n de fecha 4 de marzo de 2015, que afect\u00f3 en particular al tipo pactado en la cl\u00e1usula suelo, cl\u00e1usula redactada del siguiente modo: \u201cLas partes ratifican la validez del pr\u00e9stamo, consideran adecuadas sus condiciones y, en consecuencia, renuncian expresa y mutuamente a ejercitar cualquier acci\u00f3n frente a la otra que traiga causa de su formalizaci\u00f3n y clausulado, as\u00ed como por las liquidaciones y pagos realizados hasta la fecha, cuya correcci\u00f3n reconocen\u201d. Adem\u00e1s, la clienta indic\u00f3, escribiendo de su pu\u00f1o y letra, que era consciente y entend\u00eda que \u201cel tipo de inter\u00e9s del pr\u00e9stamo nunca bajar\u00eda del 2,35% nominal actual\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, que oblig\u00f3 a los bancos espa\u00f1oles a devolver a los clientes todo lo cobrado de m\u00e1s por estas cl\u00e1usulas, la clienta present\u00f3 una demanda ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 3 de Teruel solicitando que se declarase abusiva la cl\u00e1usula suelo contenida en la primera hipoteca y se condenase a la entidad a eliminarla y a devolverle las cantidades indebidamente percibidas desde la suscripci\u00f3n del pr\u00e9stamo.<\/p>\n\n\n\n
Ibercaja se opuso a que dicha cl\u00e1usula fuera nula, ya que hab\u00eda informado a la consumidora de la existencia de la misma antes de la firma del contrato y, por tanto, se neg\u00f3 a restituir las cantidades indebidamente percibidas en virtud de la misma.<\/p>\n\n\n\n
El Abogado General del TJUE, en sus conclusiones de 31 de enero de 2020, estim\u00f3 que ha de considerarse que una cl\u00e1usula suelo que no ha sido objeto de negociaci\u00f3n individual es transparente en el sentido de la Directiva 93\/13, cuando el consumidor est\u00e1 en condiciones de comprender las consecuencias jur\u00eddicas y econ\u00f3micas que se derivan de dicha cl\u00e1usula. En particular, el contrato que la contiene debe exponer de manera transparente los motivos y las particularidades del mecanismo al que se refiere la mencionada cl\u00e1usula para que puedan ser entendidos por un consumidor medio. Siguiendo estas premisas el TJUE, en la sentencia que conocimos ayer, llega a las siguientes conclusiones.<\/p>\n\n\n\n
El TJUE, en sentencia de 9 de julio de 2020, C-452\/18, ha declarado que las renuncias pactadas entre las entidades financieras y los consumidores sobre las cl\u00e1usulas suelo contenidas en los pr\u00e9stamos hipotecarios pueden ser examinadas por un juez y ser declaradas abusivas si no se cumplen los requisitos de informaci\u00f3n y transparencia. En concreto establece los siguientes puntos:<\/p>\n\n\n\n
1) En primer lugar, el art\u00edculo 6, apartado 1, de la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que \u201cno se opone a que una cl\u00e1usula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo car\u00e1cter abusivo puede ser declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novaci\u00f3n entre ese profesional y ese consumidor, mediante el cual este \u00faltimo renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaraci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de esa cl\u00e1usula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2) En segundo lugar, el art\u00edculo 3, apartado 2, de la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido de que \u201ccabe considerar que la propia cl\u00e1usula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cl\u00e1usula potencialmente abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del car\u00e1cter abusivo de la misma, no ha sido negociada individualmente y puede, en su caso, ser declarada abusiva\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 3) El art\u00edculo 3, apartado 1, el art\u00edculo 4, apartado 2, y el art\u00edculo 5 de la Directiva 93\/13 deben interpretarse en el sentido de que la exigencia de transparencia que tales disposiciones imponen a un profesional implica que, cuando este celebra con un consumidor un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario de tipo de inter\u00e9s variable y que establece una cl\u00e1usula suelo, \u201cdeba situarse al consumidor en condiciones de comprender las consecuencias econ\u00f3micas que para \u00e9l se derivan del mecanismo establecido por medio de la referida cl\u00e1usula \u201csuelo\u201d<\/strong>, en particular mediante la puesta a disposici\u00f3n de informaci\u00f3n relativa a la evoluci\u00f3n pasada del \u00edndice a partir del cual se calcula el tipo de inter\u00e9s\u201d.<\/p>\n\n\n\n 4) El TJUE tambi\u00e9n se\u00f1ala que el art\u00edculo 3, apartado 1 y el art\u00edculo 6, apartado 1, de la Directiva 93\/13 deben interpretarse en el sentido de que:<\/p>\n\n\n\n En definitiva, la renuncia del consumidor es v\u00e1lida siempre que haya prestado un consentimiento libre, consciente e informado, de manera que est\u00e9 en condiciones de conocer las consecuencias econ\u00f3micas de lo pactado, en particular mediante la puesta a su disposici\u00f3n de la informaci\u00f3n relativa a la evoluci\u00f3n pasada del \u00edndice a partir del cual se calcula el tipo de inter\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Hay que determinar si ha habido negociaci\u00f3n individual, es decir, si el consumidor ha podido influir en su contenido. El TJUE destaca que el hecho de que la renovaci\u00f3n del contrato \u201cse enmarque dentro de la pol\u00edtica general de renegociaci\u00f3n\u201d de hipotecas con cl\u00e1usula suelo de Ibercaja \u201cpodr\u00eda constituir un indicio de que la consumidora no ha influido en el contenido de la nueva cl\u00e1usula\u201d. Adem\u00e1s, el hecho de que la clienta escribiese de su pu\u00f1o y letra que comprend\u00eda el mecanismo de la cl\u00e1usula suelo no permite por s\u00ed solo concluir que la cl\u00e1usula fue negociada individualmente.<\/p>\n\n\n\n Por el contrario, si el consumidor no ha sido informado previamente de una manera clara y comprensible, dando un consentimiento libre y voluntario para modificar o eliminar la cl\u00e1usula y renunciar a las acciones, la cl\u00e1usula puede ser declarada abusiva despu\u00e9s de ser examinada por el juez por falta de transparencia. Esta exigencia de transparencia se determina en el momento de la celebraci\u00f3n del contrato y como se\u00f1ala el TJUE en el punto 44 de esta sentencia no puede reducirse exclusivamente al car\u00e1cter comprensible de la cl\u00e1usula en un plano formal y gramatical sino que debe interpretarse de manera extensiva.<\/p>\n\n\n\n Mi valoraci\u00f3n de esta sentencia es positiva para los consumidores afectados, ya que les va a permitir reclamar el dinero pagado de m\u00e1s si la entidad financiera no les explic\u00f3 de una manera clara y comprensible las consecuencias de la firma de ese tipo de novaciones o acuerdos. Una vez m\u00e1s se demuestra que la jurisprudencia del TJUE es m\u00e1s protectora de los derechos de los consumidores que la de nuestro TS al que corrige de nuevo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El\u00a0TJUE, en\u00a0sentencia\u00a0de\u00a09 de julio\u00a0de\u00a02020, C-452\/18, ha declarado que las renuncias pactadas entre las entidades financieras y los consumidores sobre las cl\u00e1usulas suelo contenidas en los pr\u00e9stamos hipotecarios pueden ser examinadas por un juez y ser declaradas abusivas si no se cumplen los requisitos de informaci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":566,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[41],"class_list":["post-564","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria","tag-clausulas-suelo"],"yoast_head":"\n